conseiller financier professionnel...

https://www.lapresse.ca/affaires/finances-personnelles/202001/10/01-5256377-assurance-vie-cest-une-bonne-partie-de-ma-retraite-que-jai-perdue-.php

bcp de gens se sont fait avoir par des representants qui faisaient des simulations abusives de rendement dans des polices d'assurance vie universelle... ceux la n'y sont pas allé de main morte... j'en ai fait remplacer plusieurs par des temporaire a l epoque parce que les previsions etaient justement basées sur du rendement de 10%... ridicule...

les clients dans cet article ny sont pas allés de main morte. il a du leur vendrr ca comme un echappatoire fiscal pour quand le reer et le celi sont pleins...

Et tous les acteurs impliqués s'en lavent les mains, bien évidemment.

C'est fou à quel point il n'y a jamais de coupables au Québec... Le paradis du " no fault ".

J'ai quitté le monde de la finance justement pour ça (bien que j'ai maintenu mon titre de planificateur financier)

Les assurances vies universelles au début des années 2000 c'était la huitième merveille du monde et tous mes collègues ne vendaient que ça alors que pour moi c'était un produit ultra spécifique très peu adapté à 95% des gens.  J'étais mal à l'aise et c'était rendu que même les clients le demandaient alors que ça ne s'appliquait pas du tout à eux.  Les frais étaient outrageux (et si je me souviens bien il y avait de l'impôt payés à même les rendement à l'intérieur de la police mais personne n'en parlait) et les taux de rendements prévus ridicules.  Bref, un produit pour les conseillers mais totalement mauvais pour la grosse majorité des clients.

Le temps m'aura donné raison et en quelque sorte j'en suis bien heureux car ça m'a obligé à me réorienter et à faire une carrière bien plus intéressante (et probablement plus payante en m'obligeant à immobiliser de l'argent).

Il n'y a pas vraiment de place dans l'industrie financière pour les conseillers qui veulent vraiment aider les gens à se prendre en main financièrement.  Je ne pense pas que FCLR va me contredire là dessus, on a un passé qui semble assez similaire et nos intentions bienveillantes ont été tuées dans l'oeuf .

je ne te contredirai effectivement pas la dessus. C'est un monde où essentiellement, ceux qui survivent sont d excellents vendeurs, beaux parleurs, avec de beaux reseaux de contacts. Ils t offrent des solutions trop souvent a court terme (moins cher....en apparence).. comme la police d assurance vie universelle quotee avec un rendement démesuré ou encore ils te font refinancer tes dettes sur une hyp (consolidation) pour que ca te coute moins cher par mois (normal.. etaler 10k sur 25 ans coûte moins cher par mois que 10k sur 5 ans) mais bcp plus cher a long terme, souvent sans l'expliquer.

Tout le monde est en conflit d'interet dans ce merveilleux monde et quand les gens ne sont pas payés à commission, c'est litteralement leur job, leurs augmentations de salaire, leur avancement et leur bonus qui est en jeu... pression interne sur le rendement attendu.

La formation requise est minimale... je n'ai pas trouvé plus difficile d obtenir les permis en finance que d obtenir un permis de conduire... un test a choix de reponse assez easy a faire et quelque livres basic a lire pour ty preparer... les UFC cest souvent des cours boboches basic aussi genre un powerpoint et quelques questions hyper easy apres...

bref... je prefere gerer mes affaires moi meme. Ultimement, quand tu commences a avoir bcp de cash, tu payes ce qu'il faut en honoraires pour un bon fiscaliste, comptable si requis...

un exemple comme ca, une personne de mon reseau de contact avait herite de 65k, age 64 ans, profil de risque genre cpg... connait rien a la finance. Sommes en 2008 et moi qui s interessait bcp a l analyse technique je navais pas predit le crash, mais je sentais que la fin de course approchait..
Le proche avait de faibles revenus, peu dactifs et ce montant allait etre important pour sa retraite.
Je lui ai recommande un ladder avec differentes echeances sur des cpg avec ing direct ou epargne placement qc qui avaient les meilleurs taux a l epoque... commisions = 0$. Ma boss etait en tab.. et voulait que je mette son $$$ dans un fonds equilibre (car marche.monetaire commission = 0$, cpg commissions = 0$). Ma boss faisait des commissions sur mes commissios evidemment..
J ai refusé.. j'aurais pu faire 4% de 65k en commission...
Finalement mon proche s'est fait pogné par un rep a commissio dune autre banniere qui lui a vendu un rendement "garanti" de 5% (plus haut que le 3.5%-4% que donnait ing direct a l epoque) produit "revenu plus d'investissement manuvie (https://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/services-financiers/placements-garantis--recours-collectif-autorise-contre-manuvie-/532877)
sauf que de memoire :
1. cetait 5% interet simple et non composé.. ce qui n'est crissement pas la meme affaire
2. l'argent etait gelee 5 ans et si retrait penalites debiles..
3. il me semble que la garantie n etait pas si garantie...
je ne me rappelle pas des details mais c etait de la poudre aux yeux qui rendait les retraits inflexibles ce qui dans son contexte ne faisait pas de sens.
ce qui la menait de toute facon a 69 ans avant de pouvoir sortir son cash dont elle risquait d avoir besoin a court terme...

bref, les gens pensent souvent a leurs commissiosn et souvent ils ne comprennent meme pas rellement ce qu ils vendent..
https://majorblog.com/2012/04/19/fin-du-party-manuvie-coupe-dans-revenu-plus/

Je n'ai vraiment pas fait long feu pour plusieurs raisons. Notamment je suis un vendeur nul a chier et je n'aime pas entretenir des reseaux de contact. Mais, mon ethique de travail faisait aussi de moo que je ne me sentais pas a l'aise dans ce milieu. Les vrais conseillers qui ont a coeur de travailler longtemps avec un client et de lui faire gagner de l'argent ne trouvent pas facilememt leur place dans ce systeme...meme comme salarié.
Mais bon ca cest mon point de vue biaisé. yen a surement des excellents qui ne minimisent jamais un risque, ne mentent pas par omission, n'arrondissent pas les angles, ne tournent pas les coins ronds, pensent a l autre avant eux, maitrisent hyper bien leur sujet etc... . j'en ai juste jamais rencontre en 15 ans.

C'est un très bel exemple.

Intéressant les liens aussi, je n'avais pas pris connaissance de ces déboires avec les produits "garantis" de Manuvie.

Ça m'a été souvent demandé aussi ce genre de produits garanties dans ma courte carrière.

Je me tuais à expliquer aux gens que ces produits, c'était juste des produits bien ordinaires composés d'actions et d'obligations et couvert pour le risque avec des produits dérivés relativement faciles à copier à bien plus faibles frais (c'est pas exactement ça pour les assureurs mais c'est le même principe).

Jamais été fans de ces produits non plus.  C'est pas compliqué, y'a le marché monétaire (ou CPG), le marché des obligations et le marché des actions pour le commun des mortels.  À ça, on ajoute les devises et les produits dérivés pour ceux que ça concerne.  Tous les trucs étranges qui sont offerts aux clients c'est juste une combinaison de tous ça avec un tas de frais inutiles par dessus.

Fait intéressant, je me suis pogné solide avec l'auteur du second article que tu as mis en référence après avoir écrit un article public où je ne me gênais pas trop pour exposer les "conseillers" comme il le sont dans les faits.  C'est à dire des vendeurs de cochonneries intéressés par leur poches et qui en ont rien à foutre de la santé financière de leurs clients.  Il menaçait de me dénoncer à l'AMF pour manquement au code de déontologie.  Lol, s'il savais comment j'en avais rien à branler même que j'aurais aimé ça aller leur exposer à quel point leur MRCC2 c'était une goutte d'eau tellement insipide dans l'océan de l'opacité qu'ils défendent tous.

Ce qui l'avait fait capoter c'est que je traitais les "conseillers" de vendeurs itinérants comme dans cet extrait ici:

---------------
Dans tous les cas, ce qui est important de retenir, c’est que  la gestion active, une fois nette des frais, n’aura profité qu’à la compagnie de fonds mutuels et à votre vendeur.  Vous devinez que je ne suis pas un très grand fan des vendeurs de produits financiers.  Dans une banque, on vous offre des produits maison qui sont souvent très limités et en dehors des banques,  plusieurs vendeurs itinérants cherchent d’abord à vendre le produit vedette qui donne une prime à la fin du mois.  Dans les deux cas, les intérêts de chacun sont bien peu alignés avec les vôtres.  La meilleure solution c’est de prendre en main sa santé financière et se s’informer.  Pour les plus gros portefeuille, les conseillers à honoraires sont bien plus neutres et efficace pour atteindre vos objectifs que les conseillers à commission.

Certains font la file au Costco plus de 30 minutes pour sauver 7$ sur un plein d’essence chaque semaine (avec l’inflation, après 30 ans, on parle d’environ 15 000$ d’économie).  À partir de maintenant, peut être serez vous sensibilisés aux frais de gestion de manière à investir plutôt ce temps précieux à prendre en main vos finances personnelles et sauver des centaines de milliers de dollars.
----------------

Si vous voulez vous amuser, ça me fais plaisir de publier une lettre que j'avais écrite à son endroit dans le temps (j'ai bloqué son nom dans l'appellation car c'est un rat d'internet et comme il est un peu imbu de lui même, il doit se Googler souvent et il aurait vite fait de tomber sur cette discussion qui relancerait probablement cette guéguerre inutile.

----------------
M. XXX.

J’ai été flatté de votre critique.  D’autant plus qu’elle porte essentiellement sur la forme.

Je vous fait une réponse en privé car malgré ce que vous semblez croire, je ne cherche pas à démolir qui que ce soit même si la culture scientifique à laquelle j’adhère nous enseigne de prendre cette avenue sur la place publique.

Vous avez fait le choix de critiquer publiquement mes articles, j’ai pensé dans un premier temps à une réponse privée car je suis complètement désintéressé dans ce débat (financièrement parlant) et j’y ai donc peu à perdre alors que vous êtes omniprésent dans le milieu financier et que votre image est forcément importante à préserver.  Si on se place dans votre position, il est possible de faire des liens entre vos motivations, votre travail, votre rémunération et votre opinion et ce n’est pas une situation dans laquelle je serais confortable.  Je vais toutefois m’abstenir de vous servir le même genre de discours que vous avez porté à mon endroit.

Je suis avant tout un entrepreneur mais je suis aussi animé par le désir,  utopique peut être, d’informer les gens que de gérer leur finances personnelles eux-même n’est pas aussi difficile que l’industrie financière veut bien leur laisser croire.   Je gère des entreprises et j’occupe mes temps morts par différentes études ainsi qu’avec mon passe-temps préféré: la finance (finance corporative essentiellement).  

Dans une industrie profondément malade au niveau de la transparence, le fait de rédiger des articles qui semblent financés par des compagnies de fonds mutuels et ensuite soutenir un ton moralisateur sur l’éthique est pour le moins courageux.  Je présume que le but était d’amener l’attention ailleurs que sur le fond en prenant les gens pour des simples d’esprit.  Ce n’est pas sans me rappeler un certain nombre de relations client-conseiller auxquelles j’ai pu assister.   J’ai pris tout de même le temps de répondre à certains aspects de votre critique.

D’abord, il est important que vous sachiez que je ne suis pas rémunéré pour mes articles.  J’accompagne un certain nombre de personnes vers le succès financier mais mes intérêts sont principalement tournés vers la finance corporative les produits dérivés, la couverture de risques financiers et la fiscalité.

Quoi que vous en pensiez, la perception des vendeurs de l’industrie financière n’est pas très élogieuse dans l’imaginaire collectif et pour cause.  On pourrait mettre la faute sur la formation exigée pour le moins minimaliste pour vendre ces produits et/ou l’éthique douteuse de plusieurs d’entre eux, encouragés par leur mode de rémunération, qui laissent croire aux clients que leur services sont gratuits.  Récemment, un petit sondage de Tangerine (ref: https://www.tangerine.ca/fr/about-us/press-releases/pr-2016-07-13) semble confirmer que cette pratique est encore bien ancrée en indiquant que  même si 89% des canadiens se qualifient d’assez bien renseignés en ce qui concerne leurs placements, 36% pensent ne payer aucun frais et 11% n’en savent rien.  

Vous tentez de mettre l’accent sur tous les frais que les compagnies de fonds mutuels doivent payer pour la protection du client comme si c’était de leur propre initiative.  Dois je vous rappeler que la meilleure stratégie trouvée aux premières observations de perte de vitesse dans la capitalisation des fonds mutuels il y a quelques années à été d’augmenter la rémunération des vendeurs pour combler l’écart plutôt que de faire le ménage dans leur offre?  Une telle action témoigne bien, en effet, de l’importance réelle de protéger le client...

Celà dit, j’ai failli m’étouffer en lisant ces propos: “...dénoncent notamment le manque de transparence de l’industrie financière, sans même aborder la question du MRCC 2 et des nombreuses règles saluées à l’unanimité par l’industrie et la presse financière”

Le client a maintenant accès aux détails des frais (et encore pas pour tous les produits), quoi de plus normal que de savoir le coût réel des produits qu’on achète?  Pourtant, je ne crois pas me tromper en avançant que la majorité des vendeurs de produits financiers sont terrorisés par l’entrée en vigueur de ce modèle.  Ça en dit long sur la manière dont ils sont distribués et le fait d’avoir étirer la mise en place de ces nouvelles normes sur autant d’années indique qu’elles n’ont pas été “saluées à l’unanimité”.  Si ça mène à la fin des commissions aux représentants ce sera déjà ça de gagné mais l’industrie aura probablement le temps de s’être transformée avant.  Votre parallèle avec UBER vs Téo Taxi est d’ailleurs très intéressant puisque ces nouveaux modèles auront tôt ou tard transformés l’industrie du taxi.  Une transformation dont l’industrie financière a bien besoin.

Quant à votre question de forme, le format du site Internet où ont été publié mes articles a nécessité de retirer toutes les notes de bas de pages et les références.  Les articles étant déjà plus longs que souhaités et la nature informationnelle plutôt que scientifique a justifié cette décision qui n’était pas la mienne.

Finalement, sur la maigre partie de votre critique touchant le fond il faut être très prudent avec la citation d’articles scientifiques.  Vous n’êtes pas sans savoir que plusieurs sont financés par l’industrie et évalués par celle-ci avant de décider de les publier ou pas.  Récemment on parlait de l’industrie du sucre mais avant ça (et encore aujourd’hui) c’était celle du pétrole et celle du tabac.  C’est normal pour les lobbyistes de tenter d’influencer l’opinion publique par tous les moyens et ça n’enlève rien à la qualité des chercheurs ou des études mais se questionner sur leur rémunération, comme dans le cas des conseillers financier, peut faire apparaître des doutes.  Il faudra alors savoir trier.  Je ne vais pas me perdre dans un combat fallacieux d’articles même si la culture scientifique à laquelle j’adhère nous l’enseigne.  Sachez toutefois que j’en ai étudié bon nombre lors de mes études en économétrie et en finance appliquée.

Rapidement toutefois sur l’article cité (réf: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=891719) vous avez fait comme plusieurs et utilisé cette étude pour justifier la gestion active.  Je m’intéresse pourtant à ceux qui font les frais de ce “index hugging”.  Le combat ici, en terme de transparence et d’éthique, c’est qu’on vole carrément les gens en vendant l’idée de la gestion active à fort frais pour ensuite se cacher derrière de la gestion passive pour encaisser plus d’argent.  Je préfère m’en tenir directement aux FNB réellement passifs avec des frais adéquats sans malversations tel que je l’ai présenté dans mon article.  Si l’ensemble des conseillers ne savent pas faire ce tri, comment pensez vous que les consommateurs pourront le faire?  

J’aimerais vous demander si vous savez combien de fonds vendus par CI (que vous semblez affectionner) pourraient se qualifier de “closet trackers”?
Avez-vous étudié la composition et la corrélation de ces fonds avec les indices passifs correspondants?

Il faut parfois se mettre à la place des clients.  Je gère mon portefeuille personnel de manière active mais j’ai beaucoup d’expérience et je connais le vrai coût de cette gestion.  Le site où je publie applique une simple stratégie de concentration en s’intéressant à une clientèle délaissée par l’industrie.  Il sont jeunes, souvent peu fortunés, mais motivés à se prendre en main.  Comment ne pas reconnaître que les FNB passifs associé à une discipline d’investissement périodique est une excellente solution pour eux en terme de coûts et de rendements?

Concernant votre référence au fait que les fonds indiciels forcent l’orientation des capitaux vers les mêmes firmes.  J’ai déjà mentionné que c’était théoriquement valable mais que ce n’était pas observé dans la pratique et qu’il n’y avait pas de recherches récentes sur le sujet. si j’avais manqué quelque chose à cet effet, il me fera plaisir de me raviser car j’estime que c’est effectivement la principale faiblesse de la gestion passive.

Au plaisir.

P-Y McSween a émis un excellent commentaire sur sa page facebook à ce sujet:

P-Y McSween a écrit:L’industrie du placement devra revoir sa façon de faire. Après ma publication sur le conseiller « Lamborghini » de Manuvie, la vidéo a été retirée de Facebook, mais ça m’amène à souligner que certaines pratiques sont à revoir.

1) Structure sans rémunération de base : La structure sans rémunération de base pousse le conseiller à travailler au volume. Donc, la notion de conseil est de moins en moins logique dans cette structure. On cherche à augmenter rapidement l’actif sous gestion pour s’assurer de tirer un revenu décent, puis par la suite indécent. On veut plus de clients, de plus en plus de clients, mais la réalité : combien de temps par jour est vraiment dédié au conseil? Je souligne la question. À ce niveau, seuls les joueurs établis avec un actif sous gestion suffisant ont le temps de s’occuper de leurs clients. Les autres sont condamnés à aller chercher de plus en plus de clients

2) Le MLM (Vente Multiniveau) en place encourage carrément les conseillers à viser à faire travailler des conseillers pour eux au lieu de vraiment s’occuper de servir des clients. Le mot « conseil » perd tout son sens quand on a une structure qui se limite à « recrute des conseillers pour monter ta rémunération à 500 000$ ou 1 million de $ en moins de 10 ans ». Sincèrement, si on peut vivre à ce train de vie en étant un intermédiaire de transactions, il y a des questions à se poser sur la valeur que tire le client de sa relation d’affaires.

3) La structure des frais de gestion : Clairement, comme client, il est difficile de se retrouver, même avec le rapport annuel reçu. Trop d’informations, c’est comme pas assez. Mais en français, il devrait y avoir une information très transparente du type : Vous avez payé X% de frais totaux cette année. Le tout expliqué en proportion. (plus claire que l'application actuelle du MRCC2)

Exemple : « Vous avez fait un rendement brut de 7%, votre conseiller a pris 1% et le fonds mutuel plus de 2%. Ce qui explique votre rendement net de moins de 4%. »

« Votre conseiller a touché une commission de X $ pour avoir placé votre argent pendant X années dans tel fonds. »

4) Les revenus basés sur la rétention : Rémunérer un conseiller en fonction du nombre d’années que des placements se sont retrouvés dans un fonds, encourage le conseiller à maintenir l’allocation de certains actifs du client, même si le rendement lui semblerait meilleur ailleurs. Il ne peut agir dans les meilleurs intérêts du client si sa rémunération est biaisée.

5) Faire preuve de transparence et d’honnêteté : La gestion d’un client, c’est davantage de la psychologie. Vos conseillers ont des recommandations de stratèges par catégorie de profil d’investisseur. Ce que vous payez, c’est une relation humaine, une compréhension de vos inquiétudes. Vous ne payez pas pour quelqu’un qui passe sa journée à « optimiser votre rendement boursier à faire du daytrading ». La gestion des clients est plus passive que la majorité des investisseurs l’imaginent.

6) L’intelligence artificielle donnera un coup de barre à l’industrie : L’intelligence artificielle ferait le travail pour une grande partie des investisseurs. Surtout pour un investisseur avec une stratégie long terme. En français, une institution financière pourrait un jour, si les lois le permettaient, simplement remplacer ses conseillers par un questionnaire. Ainsi, définir le profil de l’investisseur débutant, disons en 5 catégories, et automatiquement gérer son portefeuille de façon centralisée.

7) La valeur du futur est dans l’intégration des services : Aider le client dans sa fiscalité, ses assurances, ses stratégies de décaissement, ses stratégies d’entreprise, dans sa gestion budgétaire, etc. Le véritable conseil que le commun des mortels veut avoir, il ne l’obtient pas. Combien d’auditeurs m’écrivent pour me dire « mon conseiller ne peut pas me conseiller sur ça… ».

Mais ce que l’investisseur devrait commencer à faire : s’éduquer, se former, se questionner, ne pas donner une confiance aveugle à un conseiller parce qu’il porte un habit, etc.

La connaissance est le nerf de la guerre et présentement, l’intermédiaire fait dans bien des cas trop de captation de valeur pour le service rendu.

super commentaire!

Oui et ce n'est pas pour rien que des gens allumés et autodidactes commencent à comprendre le fonctionnement de la machine à saucisse des fonds communs de placement et tout ce qui s'y rattache, donc la trame de fond narrative (big picture).

J'ai, moi-même, fait beaucoup de pédagogie auprès de certains proches pour leur expliquer " les dessous " de l'industrie financière, ce qu'ils paient comme frais réels, le principe des FNB indiciels, etc.

Ce n'est pas pour rien qu'on se fait demander des conseils.

Au sein de la population générale, il y a d'immenses lacunes en pédagogie au niveau des connaissances financières générales et je constate que ce ne sont pas tous les planificateurs financiers qui le font auprès de leur clientèle.

Je suis relativement content du forum et du contenu qu'offre plusieurs blogues québécois sur le sujet.

Je suis conscient que l'audience est limitée, mais les gens que ça intéresse ont accès à beaucoup d'informations gratuites, compréhensibles et de qualité pour commencer à s'occuper de leurs affaires!

Perso, je n'ai jamais été un grand fan des " intermédiaires ", surtout lorsqu'ils n'apportent pas de plus-values concrètes.

Force est d'admettre que le fait que certains grands médias se soient intéressés à la " retraite jeune " n'a pas juste apporté des regards mesquins, mais aussi des gens de qualité avec qui échanger.

c'est clair qu'un intermediaire....ca coute cher. On assiste a bcp de desintermediation un peu partout... d ailleurs la job de courtier a bcp evolue (pour le pire) dans les derniers 30 ans...

honnetement tu vas sur le site de disnat dans apprentissage et t'as plus la que ce qu'aucun intermediaire t apprendra... sinon ya investopedia qui est pas mal aussi.

ya bcp d infos de qualite gratuite maintenant... comme.les cours de mcgill que tu partageais hier.

Sur les sites des bourses ya des cours sur les options aussi notamment...

sur l'iqpf javais pogne un guide formation.

j'avais trouve le cfa level 1 gratuit aussi quelque part. Quelqu'un qui veut s instruire il y a vraiment bcp d infos gratuite.

Un debrouillard va cheecher les plans de cours des cours interessants, trouve le livre sur lequel le cours est basé et se pogne le livre usage a la coop de l université... ou chez les bouqiniers autour...

Ha ouais, le commentaire de Pierre Yves est salement aligné avec mes textes. Ça date de 2016 de mon côté et je suis bienheureux de la conscientisation qui s'est faite depuis. J'ai l'impression que c'est déjà un peu moins pire ou peut être que je suis moins négatif dans l'observation de ce qui m'entoure. Dur à dire...

Après le rap, c’est la Lamborghini qui ne passe pas

Je suis allé voir la vidéo par curiosité.  Ça prend quand même du culot haha!  J'serais incapable de même passer proche de juste penser à peut-être imaginer faire une vidéo comme ça...et dans le contexte que tu es conseiller financier...wow!

Cela dit, ce qu'il fait fonctionne. Il n'est pas différent de la majorité des courtiers et j'ai un certain respect pour ça car il se démarque et sort du lot...mais pour tous les points mentionnés par PY Mc Sween, Bazoo, Max et FCLR...j'aurais un beau gros malaise à être lui malgré son succès.

reste que cest ca qui est valorise. J'ai deja travaille pour une des grosses cies d assurance et il y avait un evenemt ou on idolatrait les "gros vendeurs" une asiatique avait fait 2 millions en commission cette année la notamment... cetait "impressionnant". ils gagnaient en notoriéte, en reverance et il y avait des prix prestigieux, un voyage cool pour le top 10... tout le monde voulait faire partie de ce club fermé...

Dans les institutions financieres on celebre et on recompense les meilleurs (conseillers) vendeurs...

la job c'est de la vente, pas du conseil...

et les "conseillers" mettent le bling bling de lavant pour montrer qu'ils sont successful...

Exact.

Le problème, c'est qu'il faut assumer.

Or, dans leur intimité, les compagnies vont valoriser les gros vendeurs bling bling, mais c'est comme si, publiquement, ça ne passait pas de voir ces images-là.

À un moment donné, il faudrait que les gens s'assument de part et d'autres...  que les " conseillers/planificateurs " disent ouvertement qu'ils sont en réalité plus des vendeurs à volume et à commission de produits financiers maisons et d'autre part, ça pourrait aussi passer son tour le " réflexe petit québec " face à la richesse et au succès.

Je ne valorise pas le " show off " et le narcissisme, mais le gars a quand même le droit de le montrer qu'il réussi et fait de l'argent, même s'il le fait maladroitement et qu'il a l'air d'un douchebag.

Au lieu que ça reste caché entre 4 murs, ça fait parfois du bien de " voir la vérité / réalité " de beaucoup de vendeurs dans ce domaine plutôt qu'on fasse semblant que ça n'existe pas et qu'on soit outré lorsqu'on le voit.

Ne soyons pas dupe, mais pas hypocrite non plus!

lol dans tes reves

Discussion super intéressante qui ne peut que me rappeler mon expérience, que je vous partage a l'instant. Ce n'est pas en lien avec l'assurance, mais plutôt les investissements par contre.

A la sortie de l'école et début du travail, j'ai eu mes premier contacts concrets avec les banques.Pret hypotécaire et début des REER-CELI. Mes investissements étaient pratiquement choisi par mon ''conseiller'' a la banque (avec du recul, un jeune qui lui aussi sortait de l'université et voulait ses commissions) dans un produit a faible rendement que je ne comprenais pas trop, mais je lui ai fait confiance. Quelques années ont passé sans que je ne m'en préoccupe vraiment, je mettais de coté chaque paie un montant X que j'avais presque oublié. Une chance que je vivais au-dessous de mes moyens. Malheureusement pour moi, ces années auraient pu être beaucoup mieux en terme de rendement et planification, mais ma connaissance et intérêt a la chose était nul...La notion de l'indépendance financière m'était inconnu et la retraite était si loin ...

Il y a environ 3 ans, ma conjointe a rejoint la fonction publique et nous avons eu accès a un conseiller financier ''gratuitement''. J'imagine que c'est un deal entre la fonction publique et la compagnie de placement pour aider nos fonctionnaires avec leur argent plutôt que de les laisser a eux-mêmes (ils font déjà pitié avec leur fond de pension). Nous étions hésitant, mais avons quand même fait le saut après l'avoir rencontré. Il était fort sympathique et, malgré notre relativement petit (plus je lis sur le sujet, plus ce n'était pas si petit après tout) portefeuille, il a pris le temps de mieux nous expliquer comment l'économie et les placements fonctionnent, j'ai beaucoup appris au fil de nos discussions. Sa rémunération n'est pas a % des ventes, mais fixe annuel. Les rencontres occasionnelles avec ce conseiller a été le début pour moi d'un apprentissage lent de comment bien planifier et gérer mes investissements.

Le lendemain du transfert de notre portefeuille, la directrice des comptes personnels de ma banque m'a téléphoné et j'aurai toujours en mémoire notre conversation. ''Bonjour Mr, hier nous avons reçu un ordre de transfert de vos REER-CELI, est-ce possible de vous rencontrer?'' Il était impossible, au moment ou le pas était fait, la confiance n'était plus... ''Madame, cela fait quelques années que je suis avec votre banque et vous m'avez mal conseillé, mal éduqué'' lui répondis-je. Ma plus grande critique envers eux a ce moment est que comme je n'avais pas atteint le seuil de 100 000 en investissement, ils ne me donnaient pas accès à un conseiller gratuitement et donc me négligeaient. Quelle erreur de leur part! Moi et ma conjointe étions une occasion parfaite pour eux. Deux jeunes sortant de l'université qui avaient un super potentiel de salaire et dont les loisirs étaient principalement le plein-air(peu couteux), notre taux d'épargne, si nous avions su ce que c'était, était assurément intéressant à long terme. Au fil de la discussion, je la sentais de plus en plus impatiente. Sentant ma résistance elle finit par me lancer ''que faut-il faire pour vous assoir à nos bureaux aujourd'hui ou demain?'' ''rien'', lui répondis-je, ''durant des années vous m'avez négligez en me conseillant mal en ne me conseillant pas.''. Ce fut la fin de la discussion et ils m'avaient perdu comme investisseur et me rendent méfiants de tous leurs services. Si ils voyaient mes investissements aujourd'hui, ils s'en mordraient les doigts, c'est certain!

Aujourd'hui, je me retrouve à nouveau à la croisée des chemins. Ayant appris beaucoup par les rencontres avec mon conseiller et de part mes divers lecture, je suis à considérer de gérer entièrement mes investissements par moi-même, mais pas immédiatement. Je vous partage mon plan de match. Les investissements déjà avec mon conseillers seront laissés dans les fonds diversifiés que j'ai avec (malgré le % de frais de gestion) et je continuerai à mettre un petit montant périodique avec (pour l'instant). J'ai le montant de mon CoastFIRE (60 ans) avec lui. En parallèle, j'investi mes ''surplus'' par moi-même selon 2 nouveaux axes, les FNB et actions à dividendes. Je veux conserver ces investissements autonomes relativement bas le temps que je comprennes mieux les rouages de l'investissement autonome et de gagner en confiances/connaissances, ce qui va de plus en plus vite en vous lisant (Merci). Éventuellement, mon plan est de couper les nouveaux investissements avec mon conseillers pour les mettre 100% dans ma nouvelle stratégie. Je ne suis pas rendu au point de tout transférer, de peur d'avoir le vertige, mais il est fort possible que j'en vienne à cette étape un jours, lorsque je serai prêt.

Tu as ton permis de conduire temporaire?
Tu as donc fait un test écrit.... à la SAAQ? Apres avoir lu un manuel écrit en gros avec plein d'images?
J'ai obtenu bcp de permis de l'AMF dans ma vie et aussi le permis pour vendre des fonds d investissement.

Tous ces permis, tu les obtiens en lisant des livres similaires.... et en faisant un test similaire.

Est-ce que tu connais grand chose après ça? Nah... tu connais fuck all. Mais t'es devenu un conseiller avec un vrai permis.

Évidemment il y a des gens qui connaissent plus leur affaire, ils ont fait finance a l'université, comptabilité, pl fin etc.... mais ceux qui survivent dans ce domaine sont en general surtout d excellents vendeurs.

Le systeme est ainsi fait.

Sur le site de l'IQPF tu as bcp de ressources pour t'auto-instruire si ça t'intéresse
https://www.solutioniqpf.org/?id=

J'ai été Pl Fin. dans une autre vie (j'ai encore mon permis mais je ne pratique pas vraiment).  J'ai fait comptabilité et finance comme certificats à l'université et tous les cours de produits dérivés qui étaient disponibles quand j'étais jeune avec l'ICVM (je sais même pas si ça existe encore).  Aussi MBA et Économétrie à la maîtrise.  

Effectivement, presque tous les "conseillers" sont en fait des vendeurs, qui connaissent pas grand chose à l'investissement.  Je suis extrèmement critique du système financier mais bon, en même temps, personne ne veux payer pour des conseils et ils préfèrent payer le tiers de leur avoir net potentiel après 30 ans en frais cachés.  Le MRCC2 (Modèle de Relation Client Conseiller) visait à réduire les cachettes mais l'industrie à vite trouvé comment contourner ça et c'est juste rendu une grosse gamique politique de pseudo transparence pour endormir les gens.  Mais oui l'IQPF fait quand même une solide job d'éducation en littéracie financière.  Encore faut il que les gens prennent le temps de s'éduquer.  C'est pas prêt d'arriver, c'est bien plus le fun se faire endormir et amputer de son avoir par un vendeur au grand cœur qui fait tout ça "gratuitement".

Bon je retourne dehors là.

@FCLR merci pour le lien, je vais aller faire un tour complet éventuellement.

J'ai quand même fait un petit survol rapide par curiosité pour voir le type d'information qu'on y retrouve et ca me plait.


Voici un passage que je confirme a 100% et qui pourrait paraitre étonnant:

L'entrepreneur met jusqu'à 80 000 heures pour bâtir son entreprise et entre 6 et 10 heures pour planifier sa succession.

J'ajouterai même que dans ces 6 a 10 heures, la moitié pratiquement est pour aller chez le notaire signer les papiers finaux. Dans la majorité des cas, c'est la relève qui prépare la transaction et le cédant ''approuve'' celle-ci.

Si l'un d'entre vous se retrouve dans une position de reprendre une entreprise, je serais prêt à vous partager en privé ma propre expérience sur la question, peut-être que vous en retireriez un ou deux bon truc.