Retraite avec 175k$ de REER

La régle du 4%:

https://www.conseiller.ca/nouvelles/economie/quelle-proportion-de-son-epargne-un-retraite-peut-il-depenser/

tout dépend du rendement de ses placements notamment.. si t'achetes juste des cpg.. j'irais plus mollo

Je comprends, mais la plupart des gens sont focussés sur les rendements uniquement, alors que l'inflation est importante à regarder aussi.

Et certaines dépenses, selon son type et sa nature, peuvent être plus ou moins impactées par l'inflation.

Je trouve que ça place la situation en perspective avec les nuances et bémols qu'il faut apporter à ce genre de règles qui vont aussi varier et évoluer selon le contexte de l'époque.

ouep... rule of thumb.
Probablement que la plupart des gens devraient juste donner leur argent a une cie d assurance contre une rente viagere

Question sur la règle des 4%, quand tu décides de vivre avec disons 26000$/an, ok t'as besoin de 650 000$ d'épargné.

Mon grand questionnement sur les règle des 4%, c'est : en cas de trouble de santé où la personne aurait besoin d'un appart avec service infirmiers à 2500-3000$/mois, c'est un peu foutu, non? La destination c'est le CHSLD?

La regle de 4% permet l'indexation a l'inflation.
Maintenant.. si tout le monde prevoyait payer le loyer d une residence prive semi autonome... il faudrait epargner plusieurs milions. Il y en a à 20k par mois, a 10k par mois etc.. c'est tres dispendieux vivre en residence privee et ca ne va pas s arranger.

L'un des avantages de prendre sa retraite jeune, notamment, cest d avoir vraiment bcp de temps pour se garder en forme, manger mieux, reduire son stress. Ca ne garantit rien. Mais ca ne peut pas nuire.

N'oublions pas non plus psv/rrq/srg

Et, Mon beau pere vivait seul en appart et avait des soins infirmiers gratuits 3 fois sem avec le clsc jusqu'a son deces. En surplus, on lui amenait nourriture, on lui donnait ses medicaments et on lui tenait cie... avoir de la famille ca peut pallier aussi.

La règle du 4% n’est qu’un guide et oui, bien sûr il faut prévoir ce genre de scénarios. On assume souvent que les gens auront une maison ou un condo payé, mais ce n’est pas une règle absolue. C’est quand même fréquent toutefois. C’est mon cas et ma maison contient donc un capital quand même important. Si une telle situation m’arrivait, je pourrais donc vendre ma maison disons 400k$ et payer les 40k$ annuels évoqués pendant plus de 10 ans, sans compter les économies (taxes municipales, électricité, assurances, entretien en rythme de vie réduit). A chacun d’évaluer sa situation mais dans la mienne je ne vois pas ça comme un problème du tout.

FCLR, effectivement PSV/RRQ/SRV ne sont pas calculés dans le 4%, ça donne une chance! De là à viser la maison privée à 20k$/mois, j'suis pas sûr que les gens visant ça se retrouveront sur ce forum :p

Mr.Jack, bon point si on évite de compter la maison dans le capital amassé (ou au moins pas son 100%), ça donne une marge supplémentaire par-dessus le reste.

Petite dérape du sujet, mais j'ai aussi vu des gens suggérant d'adapter ses dépenses en fonction du bilan annuel "Rendement moins inflation" entre 2,5% et 5% de retraits. De cette manière là, on évite de trop dépenser dans les années creuses, mais évite aussi de trop se priver dans les bonnes années (et laisser trop de capital au décès).

Merci pour vos commentaires! Je commence seulement à aborder ces questions là alors c'est bien apprécié!

Il y a plusieurs approches en effet dont celle évoquée (en fonction du rendement).

Personnellement j'ai choisi la version "augmentation progressive". Je suis parti FIRE avec environ 3.5% ce qui, normalement, est plus que nécessaire, mais qui est un rempart contre les scénarios parmi les pires. Dans mon cas, 3.5% permettait 22k$ par an.

Normalement ça signifie que le capital va continuer à s'accumuler. Ça a été mon cas, j'ai quitté ma job à l'été 2017 et le SP500 est 60% élevé qu'au moment de ma démission. Normalement, avec la règle du 4%, il est recommandé de calculer le 4% au début et d'augmenter les retraits avec l'inflation (et non pas de retirer 4% de son portefeuille chaque année car fait ainsi augmente beaucoup le risque de manquer d'argent quand les choses vont moins bien aller: l'un des objectifs de la règle c'est d'augmenter son buffer de capital pendant les hausses pour compenser les baisses futures du marché).

Mais avec une règle de 3.5%, on a une plus grande marge de manoeuvre et on est presque certain d'augmenter son capital à long terme. Comme j'ai débuté ma retraite sur une hausse des marchés, j'ai donc augmenté mes dépenses légèrement pour les faire passer à 25k$ de façon récurrente. Mais même à 25k$, je suis à moins de 3% de taux de retrait donc j'ai encore de la marge et je prévois l'utiliser peu à peu plutôt que juste accumuler de l'argent inutilement.

Des excellents cues! Ça me rassure un peu sur les méthodes pour se protéger des imprévus!

faut régler le problème de la conjointe pas contre

J'suis pas venu ici pour une thérapie de couple là

Haha mais oui d'un certain point de vue la conjointe est peut-être le plus grand risque financier :p
Mais un beau husky c'est pas donné non plus!

Corsaire a écrit:J'suis pas venu ici pour une thérapie de couple là

Haha mais oui d'un certain point de vue la conjointe est peut-être le plus grand risque financier :p
Mais un beau husky c'est pas donné non plus!

Je crois qu’il voulait dire qu’il faut loger l’autre personne dans le scénario de soins et de vente de maison.

En effet je pense aussi que c'est ce qu'il voulait dire

Corsaire a écrit:Question sur la règle des 4%, quand tu décides de vivre avec disons 26000$/an, ok t'as besoin de 650 000$ d'épargné.

Mon grand questionnement sur les règle des 4%, c'est : en cas de trouble de santé où la personne aurait besoin d'un appart avec service infirmiers à 2500-3000$/mois, c'est un peu foutu, non? La destination c'est le CHSLD?

La regle du 4% implique que ton capital est maintenu + inflation. Rien ne t'empeche dans les 10 dernières année de vie de dépenser plus au besoin(genre 7-8-9% par an, je ne sais pas) pour finir par épuiser ton capital au décès. Car à moins d'absolument vouloir laisser un héritage, ca sert à rien de garder ton capital jusqu'à ton déces. En tout cas, c'est comme ça que moi je le vois.

Exact, le 4% est une regle de pouce.. qui permet a un capital de survivre 30 ans dans 97% des scenarios passés grosso modo...
Dans bcp de cas, il va rester plein d argent...
Il faut donc prendre ca avec un grain de sel..
D'un cote, les premieres annees sont tres importantes.. une mauvaise strike peut ruiner la strategie .. et d un autre on ne tient pas compte du rrq, psv, revenus supplementaires qui seront surement gagnés et dans bien des cas, 5-7% de taux de retrait aurait été possible etc...
La regle du 4% c'est pour se donner une idee generale de combien epargner. Cest tout...
Moi je vise 3.5% de taux de retrait... à 2-3% on approche la perpétuité.

Mr Jack a écrit:

Corsaire a écrit:J'suis pas venu ici pour une thérapie de couple là

Haha mais oui d'un certain point de vue la conjointe est peut-être le plus grand risque financier :p
Mais un beau husky c'est pas donné non plus!

Je crois qu’il voulait dire qu’il faut loger l’autre personne dans le scénario de soins et de vente de maison.

Ahah peu importe ce qu'il voulait dire, c'est drôle et utile, je ne suis pas si facilement vexé!

Crevette nordique a écrit:
La regle du 4% implique que ton capital est maintenu + inflation. Rien ne t'empeche dans les 10 dernières année de vie de dépenser plus au besoin(genre 7-8-9% par an, je ne sais pas) pour finir par épuiser ton capital au décès.

Il reste le petit défi de savoir quand on va mourir J'en connais une qui met encore "de l'argent de côté pour ses vieux jours", passé 85 ans!
Plus sérieusement, l'idée d'y aller en croissant les dépenses est logique.

FCLR a écrit:une mauvaise strike peut ruiner la strategie .. et d un autre on ne tient pas compte du rrq, psv, revenus supplementaires qui seront surement gagnés et dans bien des cas, 5-7% de taux de retrait aurait été possible etc...

RRQ/PSV/SRV sont effectivement des bons coussins qu'on peut "volontairement ignorer" pour se protéger des imprévus, un peu comme le mentionnait Mr.Jack.

Les mauvaises streak j'va tenter d'étudier ça un peu. Si ça donne de quoi je vous reviendrai.

En gros vaut mieux pas pogner de rendement negatif a quelques reprises au debut les 10 premieres annees surtout.
Un moyen de regler ce probleme si ca arrive est de reduire ses depenses et faire un peu de $$$ on the side .... si ca arrive....

Dans la catégorie "retraite avec peu d'argent", quand ils sortent les valeurs médianes (et non moyennes) des valeurs nettes des américains, ça doit pas faire des belles retraites pour une méchante gang...
https://www.cnbc.com/select/average-net-worth-of-americans-ages-55-to-64/

Au moins s'ils sont assez au sud, l'hydro coûte pas cher :p

C'est cool cette comparaison médiane/moyenne. Y'a tellement de monde qui comprenne pas la différence et on le voit bien là c'est majeur! La moyenne est super élevée et ça donne l'impression que c'est bien mais c'est à cause de quelques méga riches. Avec la médiane on comprend bien que la majorité ont pas grand chose finalement. Les régimes de retraites c'est moins généreux aussi là bas alors en effet, c'est une majorité plutôt pauvre.

J'avais ecrit ceci il y a quelques annees http://faiscommelesriches.com/2017/01/portrait-des-finances-personnelles-du-quebecois-moyen/

J'ai trouvé ceci pour les "ménages" quebecois https://www.lapresse.ca/affaires/finances-personnelles/201811/26/01-5205693-jai-un-patrimoine-moi-.php

LA VALEUR NETTE* MOYENNE DES MÉNAGES QUÉBÉCOIS
   Âge                            2000       2016

Moins de 35 ans          44 021 $        101 459 $

35 à 44 ans                93 721 $        209 823 $

45 à 54 ans              143 197 $        234 764 $

55 à 64 ans              215 957 $        290 641 $

65 ans et plus           131 368 $        310 496 $

Le probleme aussi c'est que la valeur nette de bcp de quebecois est dans leur maison et le moyen d y acceder c'est souvent de prendre une marge et payer des interets....